皇冠app怎么下载：《水浒传》所见历史上的两个“宋江”

据宫崎市定回忆，他初三时读了数遍带有北斋插画的高井兰山译百二十回本《水浒传》，对书中一百零八名英雄的名号可滚瓜烂熟，于是刻意大学学习东瀛史学，而他最初研究宋史，也是受到了少年时代阅读《水浒传》的影响。又在自己逾越古稀之年，抱着小说和史实之间到底有多大差距的疑问，对水浒中诸人物做了考证，形成系列文章。文章最初连载于日本中央公论社刊行的杂志《历史与人物》1972年2月至9月刊，题为“《<水浒传>中的人物》”，经修订、续写之后，形成新版，以《水浒传——虚构中的史实》为书名，并选入《宫崎市定全集》。（砺波护《解说》，《水浒传——虚构中的史实》，浙江大学出书社2020年8月出书）在诸篇水浒人物的考证中，以宫崎先生门生砺波护的说法，宫崎先生对自己提出的“宋江二人说”尤感自满。本文即选摘自浙江大学出书社出书的最新中译本《水浒传——虚构中的史实》中《两个宋江》一文。

新出土的史料

关于历史人物宋江的纪录，断断续续散见于史料中，很难知其全貌。虽然历史学家想要依据这些零星的史料举行系统的研究，但遗憾的是终究没有定论。

1939年，陕西省府谷县出土了一件珍贵的文物，那是一块被称作《宋故武功医生河东第二将折公墓志铭》的石碑。此碑刻于北宋末年，碑文是一个叫作范圭的人撰写的。碑中的折公指武将折可存。

府谷县位于陕西省东北端，紧挨着内蒙古，被黄河的一个大弯所环绕。宋代时，一个外族的豪族——折氏家族居于此地。此家族代代名将辈出，率领部民，为宋朝效力。北宋末期的折可求，即是折氏家族的代表人物，与入侵的金军奋战，后因不敌而投降。碑中的折可存，即是折可求的弟弟。

此墓志铭里纪录着主要的史实。折可存在宣和三年（1121）作为一名将领随军诛讨方腊，因有一些战功，被封为武功医生。方腊在四月二十六日被擒后，折可存率军返回首都。在这途中，他很可能接到了朝廷下达给他的追捕草寇宋江的下令。墓志铭里纪录：

腊贼就擒，迁武节医生。班师过国门，奉御笔：“捕草寇宋江。”不逾月继获，迁武功医生。

这里的“班师过国门”，凭据字面意思明白的话，指的是经由了首都开封的城门，但把前后之事遐想一下，生怕这并非事实，应该是指班师回到了离首都很近的京畿路的意思。

另外，这里的“宋江”是指谁？这句话到底是什么意思？这也是个疑问。由于就在折可存征讨方腊不久前，宋江也作为一员大将征讨了方腊，而且还立了大功。

中国台湾的牟润孙博士曾试着注释过这一问题。他在1952年刊行的《台湾大学文史哲学报》第二期上揭晓过一篇题为《折可存墓志铭考证兼论宋江了局》的论文。与前文所提到的有失学术水准的《宋代三次农民起义史料汇编》正相反，这篇论文恪守了中国自古以来的学术传统，是一篇真正意义上的论文。不外这并非是说此文的结论就准确。

凭据牟氏的考证，遵照宋王朝的政策，对于有能力的武将，即便战功卓著，也不会给予什么权力，不仅云云，甚至朝廷还频频嫌疑其有无作乱之意。连北宋中期的名将狄青，也是被朝廷行使后，便不再受重用。到了南宋依旧云云，像岳飞，屡立战功，为宋朝中兴卖尽了气力，最后竟以“莫须有”的罪名被正法。宋江也是一个例子，征方腊立功后，一定是受到朝中一些文官的嫉妒，方腊被灭，便马上遭到了朝廷的辣手，或是被逼无奈而谋反，或仅仅是有谋反之嫌，历经魔难，被朝廷派兵捕捉。虽然墓志铭对于宋江被捕之后的事情没有任何纪录，但事实果真云云的话，宋江的人生以悲剧落幕则不言而明。《水浒传》对于宋江悲壮死去的形貌，若干与史料的纪录是相同的。

牟氏的看法，里边似乎包含着不少小我私家情绪。虽说宋江不外是一个小说的主人公，但他英雄般的形象，被深深印刻在人们的脑海里。作为学者，也不大可能彻底脱离民众的一样平常看法，总是希望能在小说《水浒传》的看法下解决一些历史问题。

不外我感受牟氏有点急于下结论了。在最后下结论之前，应该以事实为依据，再深挖一下。也就是说，牟氏在研究折可存的墓志铭时，忽略了对宋江被擒时间的剖析。墓志铭说，“不逾月继获”，这个“不逾月”到底怎么注释？

前文所述，方腊被擒是四月二十六日，以这个时间为起点算，“不逾月”就是在四月之内，那么离月末二十九号只剩三天时间。这时间太短，应该不会是事实。由于就算从折可存回兵最先算起，三天之内返回首都都有些委曲。以是“不逾月”一定是从“过国门”最先算起。那么“过国门”是几月呢？通篇都没有纪录。这篇墓志铭写得也很不详细，估量连作者自己知不知道现实的日期都得打个问号。中国的许多文献里纪录不完整的地方也许多，并不需要大惊小怪。这个时刻，我们就只能从其他的史料里去寻找了。

不外在这个问题上，我手头正好有很有价值的史料。南宋王称《东都事略》“宣和三年”一条纪录：“五月丙申（三日），宋江就擒。”《东都事略》为《宋史》的编修提供过一些史料，被普遍以为可信度对照高。不外在这件事上，这本书上突然写了这么一笔，也找不到其他史料可以旁证，以是有些历史学家没有采取这条史料。

然则，随着折可存墓志铭这个第一手史料的发现，再联系上方腊在四月二十六日被擒后宋江亦被擒这一事实，《东都事略》的纪录就异常有价值了。这样，我们不得不以为，它纪录的宋江五月三日被擒这一条史料应该是真实的。

固然，对这个事实的认定一定会招来不少非议，不外历史学的研究方式既然是被人人配合认定的，那以科学的研究方式得出的结论就不应该被否决。

最初，朝廷任命童贯为诛讨方腊军总帅，下率将军二十余人，宋江即是其中之一。纪录这段时期的基本史料有南宋李埴的《皇宋十朝纲要》和杨仲良编写的《续资治通鉴长编纪事本末》。这两种史料的真实性已经获得了学界的普遍一定。

在这两本书中，有两处对宋江流动的主要纪录。第一处，四月二十四日，官兵包围了被方腊攻占的帮源洞，宋江带队绕到窟窿背后，切断了方腊的逃跑门路。方腊成了瓮中之鳖，于四月二十六日被官兵轻松捕捉。

虽然首领方腊被擒，但六州的叛乱仍在连续，方腊残部仍在顽强抵抗，朝廷军不得不分兵镇压。宋江也依旧很努力，终于在六月五日，与辛兴宗一起攻破了上苑洞，这标志着方腊挑起的叛乱被彻底平定。

从这段纪录的两个日期，即四月六日和六月五日来看，五月三日位于这之间，以是宋江在五月三日被擒是不可能的。若是真是这样，则一定另有另外一个宋江。

李雪健所塑造的宋江形象

宋江有两个

如上文所述，介入诛讨方腊的将军宋江，四月份在前线作战，五月份悄悄溜出来做了草寇，被朝廷捕捉，六月份又被放了回来继续当将军，这种事情，除非推理小说，否则就算是在动荡猛烈的北宋末期，也不可能是真相。可是，不论是新发现的折可存的墓志铭也好，照样早已有之的《东都事略》《皇宋十朝纲要》《续资治通鉴长编纪事本末》也好，都是很确实的史料，其所纪录，应毋庸置疑。以是我们除了得出“将军宋江”和“草寇宋江”是两小我私家的结论外，别无选择。

,

联博开奖

www.326681.com采用以太坊区块链高度哈希值作为统计数据，联博以太坊统计数据开源、公平、无任何作弊可能性。联博统计免费提供API接口，支持多语言接入。

,

得出这个结论后，让我们再回头看看其他史料。着实一看便知，我们一直以为是一小我私家的宋江，在较早史料里便纪录着宋江实有两人。率领着三十六人的头目宋江，其名字最早泛起于宣和元年（1119）十二月，史料里所载的“山东之盗宋江”。“山东”是一个很笼统的说法，大致就是现在的山东省，梁山水泊便在此境内。听说宋江等人大概在一年之内，便把山东境内骚扰了一圈。他们的行动，散见于诸多史料中。

到了宣和三年（1121），宋江等人南下进入淮南路界内，后又北上，甚至攻击了京东东路的淮阳军。《宋史》里纪录，“二月，淮南盗宋江等犯淮阳军，遣将讨捕”。意思是朝廷获得淮阳军的奏报，做出了派兵征讨的对策。淮阳军为京东东路所属。由于宋江等是从淮南偏向攻来，以是被叫作“淮南盗”。不外，就算那时的官员们没有想到宋江一伙着实是起家于离淮南军更近的山东这一点，也无须感应惊异。

山东之盗，或者说淮南之盗宋江，从宣和元年到宣和三年二月，确实是以伏莽的身份在各地流窜，这一事实对我们来讲尤其主要。为什么这么说呢？由于这可以视作在这段时间里，另有一个宋江在官军里做将军的证据。

草寇宋江泛起约一年之后，方腊一伙在浙江揭竿而起。这一位可非宋江似的只在地方上抢抢器械，做做强盗而已，方腊占领了六个州，建立了政权，破官兵，杀仕宦，势不可挡。朝廷大为恐惧，命童贯为总帅，领兵二十万，征讨方腊。朝廷军在开封集结，宣和三年正月七日向前线进发。追随童贯一同前往的将军都有谁呢？刘延庆、刘光世、辛企宗、宋江等。这些都是名将，宋江也在其列。在可信度极高的基本史料《三朝北盟会编》所引用的《中兴姓氏奸邪录》中，可以看到对这件事情的纪录，以是其真实性是无可置疑的。童贯在正月二十一日渡过扬子江，到达镇江。手下诸将也先后抵达扬子江南岸。这个时刻，正是正月刚过，二月最先之际，盗贼宋江还“活跃”在山东淮南各地。至此我们无法再以为两个宋江是统一人了。以是，天经地义，五月份被擒的那一个是草寇宋江，四月到六月征讨方腊的谁人是将军宋江，这个结论无须质疑了。就算有谁还想反驳，凭据史学研究的规则来看，那时所谓的“宋江”现实上有两小我私家的结论是更可靠的。

那么，为什么两个宋江会被误以为是统一小我私家呢？缘故原由许多：

第一，宋江这个名字在史料中泛起的时间很短，即宣和元年到宣和三年，只有三年时间。乍一泛起，转又消逝，人们先入为主，换作谁都市以为是一最先的谁人宋江，这也是很自然的事情。而且宋江这个名字也不特殊，姓“宋”的人太多了，“江”字又云云普通。可另一方面，在之前的历史中成名的人物里还真没有叫这个名字的，之后的历史里也不大能看到。这就使得后人加倍以为宋江这个名字就是指统一人。

第二，《宋史》之过。《宋史》里关于宋江的纪录方式着实不敢恭维。宣和三年二月宋江进犯淮阳军一事其他史书也有纪录，但《宋史》偏偏是在这件事之后紧接着写了朝廷命张叔夜招降宋江一事，也就是把两件事写在一起了。虽然细读的话，也能知道后面一事比前面一事晚得多，但要不仔细读的话，很容易看成招降也是二月份的事情。若是二月宋江投降，那么四月份去征讨方腊，时间上就来得及了。于是，草寇宋江摇身一变，成了将军宋江，这种推测就站得住脚了。《宋史》是二十四史之一，虽说也是正史，但学者们以为它是一部漏洞百出的书。但它在二十四史里，很容易获得，以是也被最先翻阅，这样就容易先入为主。跟《宋史》相比，《东都事略》的纪录更可信，由于《宋史》编撰于元代末期，元朝将亡之际，而《东都事略》成书于南宋，那时和北宋有关的史料另有许多留存于世。对于招降宋江等事写得也不像《宋史》那样容易被误解。上面很清楚地纪录着“五月，宋江就擒”。要是先看《东都事略》的话，可能就不会对《宋史》的纪录产生误会了。

第三，过于信赖《宣和遗事》一书。《宣和遗事》是一种带有话本性子的历史小说。它写了宋江三十六人的姓名，写了他们结成一伙的经由，还写了宋江最后征讨方腊立了功。正式的文献或是史书里没有一处说草寇宋江变成了朝廷的将军，除了《宋史·侯蒙传》。侯蒙在朝中职位相当于副宰相。《侯蒙传》里纪录，说有一次他给天子上书，希望赦宥宋江之罪，命其诛讨方腊，天子准了他的请求，但还没来得及去做便病死了。除了这篇传记外，再无类似的纪录。“实现”了侯蒙愿望的书，《宣和遗事》是第一本。

关于《宣和遗事》的成书时间，众说纷纭，至今没有定论。有人说成书于宋代，但似乎并没有那么早，怎么看都像是元代以后才写成的，但一定比《水浒传》早。不外，这本书籍来就是历史小说，不管有多早，说书里所写的是事实也是没有凭据的。但它简直对造成草寇宋江就是将军宋江的熟悉起到了心理示意的作用。

第四，《宋史》以及其他诸史料中，用“招降宋江”“宋江出降”这样的说话对照多之故。“招降”“出降”这样的词汇，是一种会使人感受宋江是自愿选择投降的一种说话，容易造成如朝廷是以加入征讨方腊为条件才接受宋江投降的一类推测。所谓“宋江出降”的现真相况，《宋史 · 张叔夜传》是这样纪录的：

（宋江攻海州，时任海州知事）（张）叔夜使间者觇所向，贼径趋海濒，劫巨舟十余，载卤获。于是募死士得千人，设伏近城，而出轻兵距海，诱之战。先匿壮卒海旁，伺兵合，举火焚其舟。贼闻之，皆无斗志，伏兵乘之，擒其副贼，江乃降。

这里的副贼，就好比是《水浒传》里的卢俊义这一角色。可见这时的宋江是骑虎难下，自身难保，不得已才投降。又或者是像《水浒传》里结义兄弟为了遵守“不求同日生但求同日死”的誓言才投降。其缘故原由从这条史料上无法判断。但不管怎么说，宋江是战败后不得已投降的。以是像其他史料，好比《东都事略》里写成“就擒”是对照稳健的。

草寇宋江所求不外是知州一父母官，手下不外千余亡命之徒，可见其战斗力很低，自然会被朝廷打败，落到不得不投降的田地，这一点也需要注重。以宋江的实力来看，和方腊基本无法相提并论。就凭这点实力，就算被朝廷收编，宋江也成不了与童贯手下的刘延庆、刘光世、辛企宗等名将相比肩的人物。其威风自也无法比肩。况且，童贯率领的军队都是朝廷的精锐，将领都是以在陕西一带有过实战经验而且立过功为条件选出来的。

对照种种史料，越看越以为加入征讨方腊的宋江和草寇宋江不可能是统一小我私家了。

《水浒传》文学的基本问题

至此，一直被以为是统一人的宋江从史料上可以证实是完全差别的两小我私家。我们有需要从这一结论出发，来反观《水浒传》的文学评价问题。若何评价《水浒传》，多数学者险些都没有异议，但我以为照样有需要重新探讨一番。

《水浒传》从最先动笔到成书，最接近那时面目的应该是百回本。生涯的挫败，恶吏的榨取，使得走投无路的一百零八小我私家通过差别的曲折履历被揭竿而起。这段故事即是前七十回所出现的。后三十回里，纪录了宋江率众人归顺朝廷，先是征服辽国，后又灭了方腊，立下不世之功，终因朝廷猜疑而被毒死。

为了使读者纵情，给梁山英雄更多立功的机遇，作者还加进了平定田虎、王庆之乱等故事，使得回数增加到一百二十回。

话说回来，一直据守梁山，反抗朝廷，与官兵征战不停的宋江团体突然转变态度归顺朝廷，还比谁都努力地为朝廷效忠，这样的故事主线免不了使人以为不太自然。在中国漫长的历史长河里，倒也不是没有绿林之人被朝廷招安后还为朝廷立下大功的例子。太平天国时期就屡有这样的人物泛起。张国梁就是一例，他脱离太平军归降朝廷后，率领官兵攻打太平军，还升到了副司令官的位置，后壮烈战死。但这样的人是绝对成不了英雄的。这样的人物不外是对运气的捉弄无可奈何，明白顺应时势，基本谈不上诸如一最先就没有失去对朝廷的忠心之类的理由。

宋江也是云云，若是说他一最先也和一样平常的草寇没什么两样，不外是由于某些缘故原由归降了朝廷，后又受朝廷之命去打一些硬仗，立了一些应得的功勋，这样的话故事也就自然多了。但《水浒传》却偏偏加上了不少说词，什么虽然跟官兵接触但心照样忠义的，什么不是要推翻朝廷而是替天行道，什么虽然杀了不少人但并非作恶，等等，让人不禁嫌疑这些理由的合理性。书里说得越多就越是感受不自然。这也能算是上乘的小说吗？

对这个令人不解的疑问，明末清初的才子金圣叹（1610 ？—1661）的看法一针见血。金圣叹是文学谈论家的鼻祖，他十岁进入私塾，读了《论语》《孟子》以为索然无趣。幸运的是，他第二年因病在家休养，这段时光里偷偷读了《水浒传》，这是改变了他一生的一个转折点。他为《水浒》而倾倒：“天下文章，无有出《水浒》右者。”需要注重的是，金圣叹所说的《水浒》指的是前七十回，就是所谓的正篇。在他看来，正篇才是施耐庵的原作，是天下第一名文，后三十回的续篇乃是明代的罗贯中自不量力的狗尾续貂，乃是贻笑大方的拙作。换句话说，想看梁山英雄的故事只读前七十回就够了，想看变身为官兵将校后的无聊的作战故事就看续篇好了。因此，他只取前七十回书，称《第五才子书》，并加以谈论刊印出来。

不外，说《水浒传》前七十回确实为施耐庵所著，后三十回是罗贯中所续写的，这点尚没有什么证据可以证实，因此还欠好下定论。若是我们埋头细读文本，会以为百回本里前后是有所照应的，应该是出自统一作者之手。但即便云云，七十回照样一个分水岭，前后文风迥异，免不了使人有前后文相抵触之感。金圣叹依附敏锐的洞察力，最先看到了这个不足之处，于是爽性一刀两断，断定前后绝非统一人所写。这样的文学嗅觉确实令人赞叹。从文献学的角度讲，金圣叹一定会被指责过于武断，但总体上来看，应该对其优异的文学感受示意由衷的敬意。

金圣叹并非历史学家，但他凭着敏锐的文学感受读历史时，似乎也对草寇宋江介入诛讨方腊一事示意否决。由于，他对那时侯蒙请旨赦宥宋江并行使宋江去征讨方腊的决议大加批判，以为这简直岂有此理，并痛骂道，若是侯蒙的政策被施行的话，“恶知其不大北公务，为世稚笑者哉”。看来，不论是文学也好，历史也好，他所以为的宋江就是梁山泊的宋江了。

文学与历史有本质区别。但历史小说也并非一样平常的小说，它借用历史事实，有着省略一些叙述和说明的优势，但同时，却不能完全无视史实。就好比演历史剧，若干需要对那时的生涯风貌做一些考证，是一个原理。历史小说也一样，不仅要求作者有一定的历史感，对谈论者来讲历史感同样也是不可或缺的。金圣叹，具有敏锐的文学感的同时，兼有优异的历史感，着实是异常难过。

金圣叹去掉后三十回，总体上看确实除去些违和感，但另一方面，他又在文本里加进了评语，又产生了一些不自然的感受。这是由于他太看重文章的形式。这点胡适曾经也很中肯地指出过。但也有对其充分一定的，好比像复刻七十回本《水浒传》的刘复，曾对金圣叹本无比推许，“他（金圣叹）的《水浒》总比其余一切的《水浒》都好”。

就我小我私家来看，从文献学的正统性角度来看，百回本应该加倍获得重视，但纯粹从文学的角度来看，确实前七十回更好些。虽说历史小说作为文学作品所表现出的文学上的必然性与历史事实的必然性有本质区别，但若能将二者统一起来则最好不外。这也是最能称之为历史小说的缘故原由所在。